Plymouth Cuda e Roadrunner

[ciampone]

[quote name='bronzo' post='401292' date='17/1/2012, 22:57']Le muscle SONO intermediate con motori delle full size.[/quote]

Per quante volte lo ripeteremo non sar? mai abbastanza.

Oggi il termine ? abusato e indica praticamente ogni auto americana che abbia un po' pi? cavalli del normale.

Ma il vero significato ? quello chiarito da Bronzo.

Se poi non sei d'accordo te la vedi con lui che ? pure bello grosso....

[oVoSanto]

[quote name='turbonegro' post='401291' date='17/1/2012, 22:54']per quanto riguarda la Cuda e la RR credo si sia anche una bella differenza di tenuta di strada[/quote]



Spiega spiega!

[oVoSanto]

[quote name='ciampone' post='401316' date='18/1/2012, 08:33']Se poi non sei d'accordo te la vedi con lui che ? pure bello grosso.... [/quote]









Figurati, grazie per la pazienza piuttosto!!

[Giò]

[quote name='oVoSanto' post='401328' date='18/1/2012, 09:02'][quote name='turbonegro' post='401291' date='17/1/2012, 22:54']per quanto riguarda la Cuda e la RR credo si sia anche una bella differenza di tenuta di strada[/quote]



Spiega spiega!

[/quote]

Beh non ci vuole molto.

Ovvio che una 'Cuda terr? meglio la strada per via del passo pi? corto e del peso inferiore rispetto che ad una RoadRunner.

[mopar]

Il peso ? molto simile....ma la careggiata della Cuda ? maggiore. Il passo pi? corto aiuta molto. In pi?, la sensazione di miglior tenuta di strada ? data anche dalla posizione di guida pi? bassa .

[turbonegro]

[quote name='bronzo' post='401292' date='17/1/2012, 22:57']Le muscle SONO intermediate con motori delle full size.[/quote]



Sto solo dicendo che non tutte le intermediate sono muscle car e non SOLO le intermediate sono muscle car, ci sono centinaia di riviste specialistiche americane, articoli su internet e non che considerano molte pony delle muscle car.

E con questo chiudo definitivamente su questo argomento, ognuno e?libero di pensarla come vuole.

[bronzo]

No...TUTTE le muscle sono intermediate.

Non tutte le intermediate, ovviamente, sono muscle cars.

Che poi molti considerino le cuda, le challenger...le mustang....delle muscle cars ? un altro discorso.

Ma il concetto di muscle, con cui sono nate le muscle cars con la GTO, ?:

intermediate con grossi motori derivati dalle full size.

Mettere su un auto di "medie" dimensioni un grosso motore preso dalle sorelle maggiori...e farla volare.

[oVoSanto]

[quote name='Gi?' post='401330' date='18/1/2012, 09:04']Ovvio che una 'Cuda terr? meglio la strada per via del passo pi? corto e del peso inferiore rispetto che ad una RoadRunner.[/quote]



Divago un attimo spiegandoti come mai mi ponevo la domanda. Sulle auto moderne che conosco ovviamente meglio, non ? cos? automatica la cosa. Parliamo di alfa 147 e 156 che conosco molto molto bene avendone avute di ogni allestimento dalla 1.9jtd 90cv (mercato india) alle gta.

Partiamo dal presupposto che sono esattamente la stessa auto, realizzate sullo stesso telaio ma la 156 pi? pesante, col culo e passo lievemente Pi? lungo. Ebbene. Questa ha una tenuta di strada maggiore rispetto alla motorizzazione equivalente 147.

Te ne accorgi moltissimo sulle 3.2 v6 24v dove le prestazioni motoristiche e un assetto eccezionale ti portano a percepire bene il lavoro del telaio. La 156 ? letteralmente piantata sui binari. Il vdc (leggi esp alfa) interviene pochissimo se non a fronte di cappelle mastodontiche. Sulla 147, proprio per via del passo pi? corto ? molto pi? invasivo. Per contro, proprio grazie a questa instabilit?, trovo quest'ultima MOLTO pi? divertente da guidare, specie in virt? di una scatola guida (anche sulle versioni base) secondo me a tutt'oggi inarrivabile. Ti posso dire che una 156 col 2.5 V6 24V con optional originale alfa pack sport composto sempicemente da molle pi? rigide e lievemente ribassate rispetto le versioni normali, secondo me a livello di handling ? la pi? equilibrata, ha un assetto migliore e pi? stabile di una 147 gta. Tant'? che ? l'unica che ho deciso di tenermi!



Quanto sopra ? comunque riscontrabile in ogni auto su cui ? montato un controllo di trazione. Su un'utilitaria se hai una guida allegra, prima o poi ti si fulmina la lampadina dell'esp a forza degli interventi! Mentre a parit? di guida su un'auto pi? lunga, questo sistema interviene tendenzialmente meno in virt? del passo pi? lungo che proprio fisicamente impedisce reazioni anomale del veicolo permettendo un controllo maggiore. Se immagini il centro dell'auto come un fulcro di rotazione, la cosa ? pi? chiara.



Questo poema per giustificare la mia domanda.



La cosa che automaticamente mi chiedo ? se se fra Cuda e RR ci sono grosse differenze di geometria e taratura delle sospensioni per giustificare una maggiore tenuta di strada della prima...

[Guest]

[quote name='mopar' post='401333' date='18/1/2012, 09:15']Il peso ? molto simile....ma la careggiata della Cuda ? maggiore. Il passo pi? corto aiuta molto. In pi?, la sensazione di miglior tenuta di strada ? data anche dalla posizione di guida pi? bassa .[/quote]





Non vorrei dire una fregnaccia, ma un passo piu' corto non aiuta la tenuta, aumenta l'agilita'.

[Guest]

[quote name='oVoSanto' post='401342' date='18/1/2012, 10:06'][quote name='Gi?' post='401330' date='18/1/2012, 09:04']Ovvio che una 'Cuda terr? meglio la strada per via del passo pi? corto e del peso inferiore rispetto che ad una RoadRunner.[/quote]



Divago un attimo spiegandoti come mai mi ponevo la domanda. Sulle auto moderne che conosco ovviamente meglio, non ? cos? automatica la cosa. Parliamo di alfa 147 e 156 che conosco molto molto bene avendone avute di ogni allestimento dalla 1.9jtd 90cv (mercato india) alle gta.

Partiamo dal presupposto che sono esattamente la stessa auto, realizzate sullo stesso telaio ma la 156 pi? pesante, col culo e passo lievemente Pi? lungo. Ebbene. Questa ha una tenuta di strada maggiore rispetto alla motorizzazione equivalente 147.

Te ne accorgi moltissimo sulle 3.2 v6 24v dove le prestazioni motoristiche e un assetto eccezionale ti portano a percepire bene il lavoro del telaio. La 156 ? letteralmente piantata sui binari. Il vdc (leggi esp alfa) interviene pochissimo se non a fronte di cappelle mastodontiche. Sulla 147, proprio per via del passo pi? corto ? molto pi? invasivo. Per contro, proprio grazie a questa instabilit?, trovo quest'ultima MOLTO pi? divertente da guidare, specie in virt? di una scatola guida (anche sulle versioni base) secondo me a tutt'oggi inarrivabile. Ti posso dire che una 156 col 2.5 V6 24V con optional originale alfa pack sport composto sempicemente da molle pi? rigide e lievemente ribassate rispetto le versioni normali, secondo me a livello di handling ? la pi? equilibrata, ha un assetto migliore e pi? stabile di una 147 gta. Tant'? che ? l'unica che ho deciso di tenermi!



Quanto sopra ? comunque riscontrabile in ogni auto su cui ? montato un controllo di trazione. Su un'utilitaria se hai una guida allegra, prima o poi ti si fulmina la lampadina dell'esp a forza degli interventi! Mentre a parit? di guida su un'auto pi? lunga, questo sistema interviene tendenzialmente meno in virt? del passo pi? lungo che proprio fisicamente impedisce reazioni anomale del veicolo permettendo un controllo maggiore. Se immagini il centro dell'auto come un fulcro di rotazione, la cosa ? pi? chiara.



Questo poema per giustificare la mia domanda.



La cosa che automaticamente mi chiedo ? se se fra Cuda e RR ci sono grosse differenze di geometria e taratura delle sospensioni per giustificare una maggiore tenuta di strada della prima...

[/quote]





La RR e la Cuda hanno in comune parti meccaniche. La rr non e' una cuda allungata.

Partendo dal presupposto che non so quale delle due tenga meglio, se fosse a vantaggio veramente della cuda.

La cuda potrebbe avere un telaio piu' rigido.

Oppure la carreggiata maggiore potrebbe fare la differenza.

La distribuzione del peso tra i due assi.

L'altezza e il relativo baricentro ( e sempre peso minore in alto).



Insomma, stiamo paragonando due auto completamente diverse....

[Guest]

[quote name='bronzo' post='401292' date='17/1/2012, 22:57']Le muscle SONO intermediate con motori delle full size.[/quote]



Quindi la Charger 225 NON e' una muscle car. Una 318 si.



Pensavo fosse muscle....

[Guest]

[quote name='BLACK CAT' post='401259' date='17/1/2012, 21:12']no muscle car non c entra le categorie segmenti sono :

- full size , indermediate - pony car- compact - sports car

es. chevrolet : impala - chevelle - camaro -nova - corvette-[/quote]

Una curiosita'.

La mercury cougar e' una luxury car...e' una categoria a parte?

[oVoSanto]

[quote name='Shelby gt500' post='401384' date='18/1/2012, 12:47']La cuda potrebbe avere un telaio piu' rigido.

Oppure la carreggiata maggiore potrebbe fare la differenza.

La distribuzione del peso tra i due assi.

L'altezza e il relativo baricentro ( e sempre peso minore in alto).



Insomma, stiamo paragonando due auto completamente diverse....[/quote]





Si ma infatti le variabili sono talmente tante....

[Pex]

[quote name='Shelby gt500' post='401385' date='18/1/2012, 12:51'][quote name='bronzo' post='401292' date='17/1/2012, 22:57']Le muscle SONO intermediate con motori delle full size.[/quote]



Quindi la Charger 225 NON e' una muscle car. Una 318 si.



Pensavo fosse muscle....

[/quote]

No nemmeno un 318, che ? un V8 small block. 383-426hemi(!)-440 (in tutte le salse) S?!

[Pex]

[quote name='Shelby gt500' post='401387' date='18/1/2012, 12:54'][quote name='BLACK CAT' post='401259' date='17/1/2012, 21:12']no muscle car non c entra le categorie segmenti sono :

- full size , indermediate - pony car- compact - sports car

es. chevrolet : impala - chevelle - camaro -nova - corvette-[/quote]

Una curiosita'.

La mercury cougar e' una luxury car...e' una categoria a parte?

[/quote]



No la Cougar ? equivalente ad una Mustang con finiture migliori (quindi una Pony). Le Luxury (o chiamate in seguito Personal luxury) sono generalmente delle Full-Size (dopo il '70 anche delle intermediate) con ampie e ricche possibilit? di personalizzazione.

[Guest]

[quote name='Pex' post='401389' date='18/1/2012, 13:01']Quindi la Charger 225 NON e' una muscle car. Una 318 si.



Pensavo fosse muscle....



No nemmeno un 318, che ? un V8 small block. 383-426hemi(!)-440 (in tutte le salse) S?![/quote]



Ma il 318 era disponibile sulle full size....

[Pex]

[quote name='Shelby gt500' post='401400' date='18/1/2012, 13:29'][quote name='Pex' post='401389' date='18/1/2012, 13:01']Quindi la Charger 225 NON e' una muscle car. Una 318 si.



Pensavo fosse muscle....



No nemmeno un 318, che ? un V8 small block. 383-426hemi(!)-440 (in tutte le salse) S?![/quote]



Ma il 318 era disponibile sulle full size....

[/quote]

Ma cosa c'entra? MUSCLE CARS: Intermediate con i motori pi? grossi disponibili!!!

[Guest]

Ok pex.



Ero partito da questa affermazione e cercavo di capire.

[quote name='bronzo' post='401292' date='17/1/2012, 22:57']Le muscle SONO intermediate con motori delle full size.[/quote]