18-01-12, 01:44 PM
[quote name='oVoSanto' post='401342' date='18/1/2012, 10:06'][quote name='Gi?' post='401330' date='18/1/2012, 09:04']Ovvio che una 'Cuda terr? meglio la strada per via del passo pi? corto e del peso inferiore rispetto che ad una RoadRunner.[/quote]
Divago un attimo spiegandoti come mai mi ponevo la domanda. Sulle auto moderne che conosco ovviamente meglio, non ? cos? automatica la cosa. Parliamo di alfa 147 e 156 che conosco molto molto bene avendone avute di ogni allestimento dalla 1.9jtd 90cv (mercato india) alle gta.
Partiamo dal presupposto che sono esattamente la stessa auto, realizzate sullo stesso telaio ma la 156 pi? pesante, col culo e passo lievemente Pi? lungo. Ebbene. Questa ha una tenuta di strada maggiore rispetto alla motorizzazione equivalente 147.
Te ne accorgi moltissimo sulle 3.2 v6 24v dove le prestazioni motoristiche e un assetto eccezionale ti portano a percepire bene il lavoro del telaio. La 156 ? letteralmente piantata sui binari. Il vdc (leggi esp alfa) interviene pochissimo se non a fronte di cappelle mastodontiche. Sulla 147, proprio per via del passo pi? corto ? molto pi? invasivo. Per contro, proprio grazie a questa instabilit?, trovo quest'ultima MOLTO pi? divertente da guidare, specie in virt? di una scatola guida (anche sulle versioni base) secondo me a tutt'oggi inarrivabile. Ti posso dire che una 156 col 2.5 V6 24V con optional originale alfa pack sport composto sempicemente da molle pi? rigide e lievemente ribassate rispetto le versioni normali, secondo me a livello di handling ? la pi? equilibrata, ha un assetto migliore e pi? stabile di una 147 gta. Tant'? che ? l'unica che ho deciso di tenermi!
Quanto sopra ? comunque riscontrabile in ogni auto su cui ? montato un controllo di trazione. Su un'utilitaria se hai una guida allegra, prima o poi ti si fulmina la lampadina dell'esp a forza degli interventi!
Mentre a parit? di guida su un'auto pi? lunga, questo sistema interviene tendenzialmente meno in virt? del passo pi? lungo che proprio fisicamente impedisce reazioni anomale del veicolo permettendo un controllo maggiore. Se immagini il centro dell'auto come un fulcro di rotazione, la cosa ? pi? chiara.
Questo poema per giustificare la mia domanda. 
La cosa che automaticamente mi chiedo ? se se fra Cuda e RR ci sono grosse differenze di geometria e taratura delle sospensioni per giustificare una maggiore tenuta di strada della prima...
[/quote]
La RR e la Cuda hanno in comune parti meccaniche. La rr non e' una cuda allungata.
Partendo dal presupposto che non so quale delle due tenga meglio, se fosse a vantaggio veramente della cuda.
La cuda potrebbe avere un telaio piu' rigido.
Oppure la carreggiata maggiore potrebbe fare la differenza.
La distribuzione del peso tra i due assi.
L'altezza e il relativo baricentro ( e sempre peso minore in alto).
Insomma, stiamo paragonando due auto completamente diverse....
Divago un attimo spiegandoti come mai mi ponevo la domanda. Sulle auto moderne che conosco ovviamente meglio, non ? cos? automatica la cosa. Parliamo di alfa 147 e 156 che conosco molto molto bene avendone avute di ogni allestimento dalla 1.9jtd 90cv (mercato india) alle gta.
Partiamo dal presupposto che sono esattamente la stessa auto, realizzate sullo stesso telaio ma la 156 pi? pesante, col culo e passo lievemente Pi? lungo. Ebbene. Questa ha una tenuta di strada maggiore rispetto alla motorizzazione equivalente 147.
Te ne accorgi moltissimo sulle 3.2 v6 24v dove le prestazioni motoristiche e un assetto eccezionale ti portano a percepire bene il lavoro del telaio. La 156 ? letteralmente piantata sui binari. Il vdc (leggi esp alfa) interviene pochissimo se non a fronte di cappelle mastodontiche. Sulla 147, proprio per via del passo pi? corto ? molto pi? invasivo. Per contro, proprio grazie a questa instabilit?, trovo quest'ultima MOLTO pi? divertente da guidare, specie in virt? di una scatola guida (anche sulle versioni base) secondo me a tutt'oggi inarrivabile. Ti posso dire che una 156 col 2.5 V6 24V con optional originale alfa pack sport composto sempicemente da molle pi? rigide e lievemente ribassate rispetto le versioni normali, secondo me a livello di handling ? la pi? equilibrata, ha un assetto migliore e pi? stabile di una 147 gta. Tant'? che ? l'unica che ho deciso di tenermi!
Quanto sopra ? comunque riscontrabile in ogni auto su cui ? montato un controllo di trazione. Su un'utilitaria se hai una guida allegra, prima o poi ti si fulmina la lampadina dell'esp a forza degli interventi!
Mentre a parit? di guida su un'auto pi? lunga, questo sistema interviene tendenzialmente meno in virt? del passo pi? lungo che proprio fisicamente impedisce reazioni anomale del veicolo permettendo un controllo maggiore. Se immagini il centro dell'auto come un fulcro di rotazione, la cosa ? pi? chiara.Questo poema
per giustificare la mia domanda. La cosa che automaticamente mi chiedo ? se se fra Cuda e RR ci sono grosse differenze di geometria e taratura delle sospensioni per giustificare una maggiore tenuta di strada della prima...
[/quote]
La RR e la Cuda hanno in comune parti meccaniche. La rr non e' una cuda allungata.
Partendo dal presupposto che non so quale delle due tenga meglio, se fosse a vantaggio veramente della cuda.
La cuda potrebbe avere un telaio piu' rigido.
Oppure la carreggiata maggiore potrebbe fare la differenza.
La distribuzione del peso tra i due assi.
L'altezza e il relativo baricentro ( e sempre peso minore in alto).
Insomma, stiamo paragonando due auto completamente diverse....
